BOSTON (AP) — Penegakan hukum Massachusetts harus mendapatkan surat perintah penggeledahan sebelum mendapatkan catatan ponsel untuk melacak pergerakan seseorang dalam banyak kasus, pengadilan tertinggi negara bagian itu memutuskan pada Selasa.
Mahkamah Agung memutuskan 5-2 terhadap jaksa yang menginginkan catatan ponsel tersangka pembunuhan selama dua minggu dapat diterima sebagai bukti.
Pengadilan memutuskan bahwa memperoleh informasi lokasi ponsel dalam jangka waktu yang lama tanpa surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebabnya merupakan pelanggaran privasi dan pelanggaran terhadap undang-undang hak asasi negara. Informasi lokasi ponsel menunjukkan menara seluler mana yang digunakan ponsel pengguna untuk berkomunikasi pada awal dan akhir panggilan, sehingga memberikan perkiraan lokasi orang tersebut.
“Meski sebatas panggilan telepon yang dilakukan dan diterima (dijawab atau tidak dijawab), pelacakan pergerakan terdakwa di wilayah metropolitan Boston selama dua minggu sudah lebih dari cukup untuk melanggar ekspektasi privasi terdakwa,” kata mayoritas dalam putusan tersebut. .
Jaksa Suffolk County berpendapat bahwa informasi tersebut diterima dari pihak ketiga, sebuah perusahaan telepon seluler, dan tidak cukup spesifik untuk dianggap sebagai pelanggaran privasi.
Keputusan tersebut diambil dalam kasus Shabazz Augustine, tersangka pembunuhan mantan pacarnya pada Agustus 2004.
Pihak berwenang memperoleh catatan perusahaan telepon seluler untuk mencoba menentukan keberadaan Augustine pada hari-hari sebelum dan sesudah Julaine Jules terbunuh. Bukti tersebut disembunyikan setelah hakim Mahkamah Agung memutuskan bahwa memperoleh catatan tersebut sama dengan “penggeledahan tanpa jaminan”.
Jaksa Suffolk County mengajukan banding.
Augustine didakwa pada bulan Juli 2011 dan masih ditahan menunggu persidangan.
“Keputusan ini merupakan kemenangan besar bagi semua orang yang peduli terhadap privasi,” kata Matthew Segal, direktur hukum American Civil Liberties Union of Massachusetts, yang memperdebatkan kasus tersebut di pengadilan.
“Disebutkan bahwa masyarakat dapat memiliki kepentingan privasi yang dilindungi konstitusi terhadap informasi tentang mereka, bahkan jika informasi tersebut berada di tangan penyedia layanan pihak ketiga seperti perusahaan telepon seluler mereka,” katanya.
Keputusan tersebut membuka waktu singkat di mana catatan dapat diperoleh tanpa surat perintah, namun tidak menentukan secara pasti berapa lama, katanya.
Dia juga mencatat bahwa keputusan Massachusetts bertentangan dengan pembenaran pemerintah federal untuk mengumpulkan metadata dari Badan Keamanan Nasional – bahwa informasi tersebut berasal dari pihak ketiga, khususnya perusahaan telepon seluler.
Kantor Kejaksaan Suffolk mengatakan pihaknya senang kasus ini telah sampai ke sistem pengadilan sejauh ini.
“Ini adalah kemenangan penting bagi jaksa, yang mengajukan banding atas perintah hakim tersebut ke Mahkamah Agung,” kata kantor tersebut dalam sebuah pernyataan. “Khususnya, meskipun keputusan mayoritas menetapkan kerangka kerja yang sekarang memerlukan surat perintah penggeledahan untuk mendapatkan bukti tersebut dan bukan perintah pengadilan, jaksa penuntut di Suffolk telah memegang kendali tersebut selama bertahun-tahun dan diperkirakan tidak ada kasus lain yang akan melibatkan hal tersebut.”
Perbedaan pendapat tersebut membedakan kedua jenis informasi lokasi ponsel. Tipe kedua disebut informasi lokasi situs sel registrasi, yang lebih dekat dengan pelacakan GPS.
“Saya percaya bahwa perbedaan-perbedaan tersebut memiliki konsekuensi konstitusional yang mendasar mengenai kewajaran ekspektasi privasi berdasarkan doktrin pihak ketiga dan ruang lingkup pelanggaran privasi,” tulis Hakim Ralph Gants dalam perbedaan pendapatnya.
