NEWARK, N.J. (AP) — Pengadilan banding federal memberikan pukulan lain terhadap upaya New Jersey untuk melegalkan perjudian olahraga pada hari Selasa, dengan menguatkan keputusan bahwa undang-undang taruhan negara bagian itu bertentangan dengan undang-undang federal dan tidak boleh diterapkan.
Kasus ini disidangkan oleh panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-3 di Philadelphia, dan negara bagian dapat meminta agar kasus tersebut disidangkan kembali di pengadilan banding penuh. Namun keputusan hari Selasa kemungkinan besar berarti kesempatan terakhir New Jersey untuk melegalkan perjudian olahraga adalah dengan meminta Mahkamah Agung AS untuk mendengarkan kasus tersebut.
Pada bulan Maret, Hakim Distrik AS Michael Shipp memutuskan bahwa beberapa pertanyaan yang diajukan dalam kasus ini adalah hal baru, namun ia menyarankan bahwa cara terbaik untuk mengubah undang-undang AS adalah dengan meminta Kongres mengesahkan Undang-Undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir tahun 1992 untuk mencabut atau mengubah .
Keputusan banding pada hari Selasa, dengan mayoritas 2-1, memperkuat pandangan Shipp.
“Kami menyadari bahwa pertanyaan-pertanyaan tertentu terkait dengan kasus ini – apakah perjudian di acara olahraga berbahaya bagi integritas permainan dan apakah negara harus diizinkan untuk memberi izin dan mengambil keuntungan dari kegiatan tersebut – menimbulkan pendapat yang kuat,” kata hakim. menulis. “Tetapi kita tidak diminta untuk menilai kebijakan PASPA atau undang-undang New Jersey, atau keinginan dari kegiatan yang ingin mereka atur. Kami hanya membicarakan legalitas tindakan ini sebagai masalah hukum konstitusional… Undang-undang taruhan olahraga New Jersey bertentangan dengan PASPA dan harus tunduk pada Konstitusi kami.”
Dalam perbedaan pendapat, Hakim Thomas Vanaskie pada dasarnya setuju dengan kedua rekannya tetapi berbeda dalam interpretasinya terhadap PASPA, undang-undang yang mengizinkan perjudian olahraga yang disetujui negara hanya di Nevada dan tiga negara bagian lainnya.
“PASPA berupaya menerapkan kebijakan federal dengan memberi tahu negara bagian bahwa mereka tidak boleh mengatur aktivitas yang tidak diatur,” tulis Vanaskie. “Konstitusi tidak memberikan wewenang seperti itu kepada Kongres.”
Juru bicara Gubernur Chris Christie pada hari Selasa menegaskan bahwa pemerintah akan membawa kasus ini ke Mahkamah Agung jika perlu.
“Dalam perbedaan pendapat, hakim setuju dengan argumen utama New Jersey – bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional karena melarang taruhan olahraga di New Jersey bertentangan dengan keinginan pejabat dan warga negara terpilih,” kata juru bicara Colin Reed dalam sebuah postingan elektronik. . “Hal ini menjadikan masalah ini lebih tepat untuk diputuskan oleh Mahkamah Agung AS.
“Dua tahun lalu, masyarakat New Jersey memberikan suara terbanyak untuk membawa taruhan olahraga ke New Jersey, dan gubernur setuju dengan konstituennya. Tidak ada alasan mengapa hal ini harus dibatasi hanya pada segelintir negara bagian saja. Ini adalah masalah keadilan yang mendasar.”
Para pemilih meloloskan referendum mengenai taruhan olahraga pada tahun 2011, dan tahun lalu New Jersey memberlakukan undang-undang yang membatasi taruhan di kasino Atlantic City dan arena pacuan kuda di negara bagian tersebut. Taruhan tidak akan diambil pada permainan yang melibatkan perguruan tinggi New Jersey atau permainan perguruan tinggi yang dimainkan di negara bagian tersebut. Saat itu, Christie berharap bisa memberikan izin taruhan olahraga awal tahun ini, namun rencana tersebut ditunda.
NFL, NBA, NHL, Major League Baseball, dan NCAA menggugat negara bagian tersebut tahun lalu, mengklaim undang-undang taruhan akan merusak integritas permainan mereka. NCAA memindahkan beberapa pertemuan kejuaraannya dari New Jersey, meskipun kemudian mengalah.
Pengacara negara menyerang PASPA pada beberapa tingkat konstitusi. Mereka berargumentasi bahwa undang-undang tersebut secara tidak adil “menjadi kakek” Nevada, Oregon, Montana dan Delaware, yang semuanya memiliki beberapa bentuk perjudian olahraga pada saat itu, dan mengatakan undang-undang tersebut melanggar kedaulatan negara bagian dan ketentuan perlindungan yang setara serta wewenang badan legislatif negara bagian di bawah tanggal 10. Amandemen diinjak-injak. .
