WASHINGTON (AP) — Kampanye negatif dan kecerobohan mungkin merupakan fakta kehidupan dalam politik Amerika, namun bisakah tuduhan palsu yang dibuat di tengah panasnya pemilu dapat dihukum sebagai kejahatan?
Perdebatan tersebut akan dibawa ke Mahkamah Agung AS minggu depan, ketika para hakim mempertimbangkan tantangan terhadap undang-undang Ohio yang melarang pernyataan palsu tentang kandidat politik selama kampanye. Kasus ini telah menarik perhatian nasional, dengan kelompok-kelompok dari berbagai spektrum politik mengkritik undang-undang tersebut sebagai pembatasan terhadap hak kebebasan berpendapat berdasarkan Amandemen Pertama Konstitusi AS.
Bahkan Jaksa Agung Ohio, Mike DeWine dari Partai Republik, mengatakan dia memiliki keprihatinan serius terhadap hukum tersebut. Kantornya mengajukan dua laporan dalam kasus ini, satu dari staf pengacara yang diperlukan untuk membela negara dan satu lagi mengungkapkan pandangan pribadi DeWine bahwa undang-undang tersebut dapat “menenangkan pidato politik yang dilindungi konstitusi.”
“Hal yang sering kita lihat dalam kampanye politik adalah para kandidat menggunakan hukum untuk mempermainkan sistem dengan mengajukan pengaduan,” kata DeWine dalam wawancara dengan The Associated Press.
Dalam upayanya untuk melucu, satiris PJ O’Rourke dan Cato Institute yang libertarian mengajukan laporan singkat yang beredar luas yang mengejek undang-undang tersebut dan membela taktik pencemaran nama baik politik sebagai landasan demokrasi Amerika.
Laporan singkat O’Rourke merayakan sejarah pernyataan kampanye yang dipertanyakan, termasuk pernyataan “Saya bukan penjahat” dari Presiden Richard Nixon, “Baca bibir saya: tidak ada pajak baru!” dan pernyataan Presiden Barack Obama, “Jika Anda menyukai rencana perawatan kesehatan Anda, Anda dapat menaatinya.”
Undang-undang di Ohio melarang orang yang secara sadar atau ceroboh membuat pernyataan palsu tentang seorang kandidat selama pemilu. Mahkamah Agung tidak diharapkan untuk memutuskan secara langsung masalah konstitusional, melainkan fokus pada pertanyaan yang lebih sempit, yaitu apakah undang-undang tersebut dapat digugat sebelum benar-benar diterapkan. Hasilnya dapat mempengaruhi undang-undang serupa di setidaknya 15 negara bagian.
Kasus ini dimulai pada pemilu 2010, ketika Susan B. Anthony List, sebuah kelompok anti-aborsi, berencana meluncurkan kampanye papan iklan yang menargetkan anggota Partai Demokrat saat itu. Steven Driehaus dituduh mendukung aborsi yang didanai pembayar pajak karena dia mendukung layanan kesehatan Presiden Barack Obama. renovasi.
Driehaus mendesak Komisi Pemilihan Umum Ohio untuk memblokir iklan tersebut, dengan alasan bahwa papan reklame yang diusulkan itu palsu menurut hukum Ohio. Mengingat ancaman tindakan hukum, pemilik baliho menolak memasang iklan tersebut.
Driehaus akhirnya kalah dalam pencalonannya kembali dan mencabut keluhannya sebelum keluhannya dapat didengar sepenuhnya. Susan B. Anthony List kemudian menggugat undang-undang negara bagian tersebut sebagai inkonstitusional, namun hakim federal memutuskan melawan kelompok tersebut, dengan mengatakan bahwa kelompok tersebut tidak mengalami kerugian dalam kasus tersebut dan oleh karena itu tidak ada alasan untuk menuntut. Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-6 di Cincinnati menyetujui hal tersebut.
Susan B. Anthony List berargumentasi bahwa mereka masih menghadapi ancaman penuntutan berdasarkan undang-undang, yang menimbulkan efek mengerikan pada ujaran sehingga memberikan hak kepada kelompok tersebut untuk menantang undang-undang tanpa menunggu keputusan dari komisi pemilu.
Pemerintahan Obama mendukung argumen tersebut, meskipun pejabat Gedung Putih dengan tegas menolak klaim bahwa undang-undang layanan kesehatan mengizinkan aborsi yang didanai oleh uang pembayar pajak. Pemerintah mengatakan “ancaman penuntutan yang masuk akal” akan menghalangi Susan B. Anthony List untuk terlibat dalam “jenis pidato yang penerapannya sepenuhnya dan paling mendesak dalam Amandemen Pertama.”
Driehaus mengatakan dalam sebuah wawancara telepon bahwa pekerjaan Komisi Pemilihan Umum Ohio diperlukan “untuk meminta pertanggungjawaban orang ketika mereka menyebarkan kebohongan yang jahat.”
“Tidak setiap kandidat memiliki jutaan dolar untuk dibelanjakan pada iklan TV, dan sulit untuk mengungkapkan kebenaran, terutama ketika para pemilih dibombardir dengan pesan-pesan,” kata Driehaus dari Swaziland, tempat ia menjabat sebagai direktur Peace Corps. .
Pengacara negara bagian Ohio mengklaim tidak ada “ancaman penuntutan yang dapat dipercaya” dalam kasus ini karena kasus tersebut tidak pernah melewati tahap peninjauan awal sebelum dibatalkan. Fakta bahwa Susan B. Anthony List mungkin menggunakan bahasa yang sama lagi terlalu kabur untuk memberikan kelompok tersebut hak untuk menentang undang-undang tersebut, menurut negara bagian.
Richard Hasen, pakar hukum pemilu di Universitas California di Irvine School of Law, mengatakan dia yakin hakim akan skeptis terhadap temuan pengadilan yang lebih rendah bahwa Susan B. Anthony List tidak memiliki hak untuk menuntut. Dia mengatakan Mahkamah Agung kemungkinan akan memutuskan bahwa pengadilan yang lebih rendah membatalkan kasus tersebut sebelum waktunya, kemudian mengembalikan kasus tersebut untuk menjawab pertanyaan mengenai kebebasan berpendapat sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung pada tahun 2012 dalam kasus Amerika Serikat v. Alvarez. Keputusan itu membatalkan undang-undang federal yang melarang berbohong tentang memenangkan medali atau pita militer.
Sementara itu, Susan B. Anthony List mengatakan pihaknya terus membeli papan reklame serupa untuk menentang senator Partai Demokrat AS di Arkansas, Louisiana, dan North Carolina. Negara-negara bagian tersebut memiliki undang-undang serupa yang melarang pidato kampanye palsu. Namun kelompok tersebut menolak untuk memasang iklan papan reklame di Ohio sampai kasusnya diselesaikan, kata presiden kelompok tersebut, Marjorie Dannenfelser.
