WASHINGTON (AP) – Ini bukan hari ulang tahun yang paling membahagiakan untuk keputusan penting Mahkamah Agung yang menjamin seorang pengacara setengah abad yang lalu bagi para terdakwa pidana yang terlalu miskin untuk membayarnya.
Mahkamah Agung dengan suara bulat memberikan keputusannya di Gideon v. Wainwright dikeluarkan pada tanggal 18 Maret 1963, yang menyatakan bahwa negara memiliki kewajiban untuk menyediakan terdakwa dengan “bimbingan penasihat hukum” untuk memastikan pengadilan yang adil bagi terdakwa.
Tetapi di banyak negara bagian saat ini, pembela umum yang didanai pembayar pajak menghadapi beban kasus yang berat, kualitas perwakilan hukum berbeda-beda dari satu negara bagian ke negara bagian lain, dan orang-orang berdiri di hadapan hakim yang pernah bertemu pengacara hanya sebentar, jika sama sekali.
“Tidak dapat disangkal bahwa banyak yang harus dilakukan,” kata Jaksa Agung Eric Holder hari Jumat di acara Departemen Kehakiman untuk memperingati hari jadi tersebut.
Clarence Earl Gideon telah masuk dan keluar dari penjara selama hampir 51 tahun ketika dia ditangkap pada tahun 1961 dengan tuduhan mencuri anggur dan sejumlah uang dari mesin penjual otomatis di aula biliar Panama City, Florida. Gideon meminta seorang pengacara kepada hakim sebelum diadili, tetapi ditolak. Saat itu, Florida hanya menyediakan pengacara untuk terdakwa miskin dalam kasus hukuman mati.
Juri segera memutuskan Gideon bersalah dan Mahkamah Agung negara bagian menguatkan putusan banding. Kemudian, dari sel penjaranya di Florida, Gideon menuliskan bandingnya ke Mahkamah Agung dengan pensil di alat tulis penjara. Itu tiba di pengadilan pada awal 1962, ketika para hakim sedang mencari kasus yang bagus untuk menangani masalah pembelaan orang miskin. Pengadilan menunjuk pengacara Washington Abe Fortas, calon hakim, untuk mewakilinya.
Hanya dua bulan setelah mendengar argumen, Hakim Hugo Black menulis untuk pengadilan bahwa “dalam sistem peradilan pidana kita yang bermusuhan, siapa pun yang dibawa ke pengadilan yang terlalu miskin untuk menyewa pengacara tidak dapat diasuransikan atas persidangan yang adil kecuali jika pengacara disediakan untuknya. . Bagi kami itu adalah kebenaran yang jelas.”
Lima bulan kemudian, Gideon mendapatkan pengacara dan sidang baru, dan pengacara itu membuat lubang dalam kasus jaksa. Juri dengan cepat mengembalikan vonisnya: tidak bersalah.
Jadi itu adalah janji Gideon, bahwa seorang pengacara yang kompeten untuk pembela akan berdiri sejajar dengan para jaksa. Dan keadilan akan menang, setidaknya secara teori.
Setengah abad kemudian, ada bagian negara di mana “lebih baik menjadi kaya dan bersalah daripada miskin dan tidak bersalah,” kata sen. Patrick Leahy, D-Vt., ketua Komite Kehakiman Senat dan mantan jaksa. Leahy mengatakan pengacara yang ditunjuk pengadilan seringkali dibayar rendah dan bisa “tidak berpengalaman, tidak kompeten, tidak tertarik, atau lebih buruk.”
Terlepas dari bersalah atau tidak, hanya sedikit dari mereka yang dituduh melakukan kejahatan adalah orang kaya, sementara 80 persen mengatakan mereka terlalu miskin untuk membayar pengacara.
Orang-orang yang bekerja dalam sistem peradilan pidana telah mati rasa terhadap masalah, menciptakan budaya harapan yang rendah, kata Jonathan Rapping, seorang pembela umum veteran yang telah bekerja di Washington, DC, Atlanta dan New Orleans.
Mengetuk ingat berjalan ke ruang sidang New Orleans untuk pertama kalinya untuk penampilan awal klien di hadapan hakim. Beberapa terdakwa berjubah diborgol bersama-sama di salah satu bagian ruang sidang. Hakim bergerak cepat melalui dakwaan terhadap masing-masing pria, dengan seorang pengacara berbicara atas nama masing-masing.
Kemudian dia memanggil nama dan tidak ada pengacara yang hadir. Terdakwa menyela. “Pria itu mengatakan dia belum menemui pengacara sejak dia dikurung 70 hari yang lalu. Dan tidak ada seorang pun di ruang sidang yang terkejut. Tidak ada yang terkejut,” kata Rapping.
Keluhan tentang kualitas perwakilan juga sulit dipertahankan, di bawah batasan tinggi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam kasus tahun 1984. Relatif sedikit kasus di mana pekerjaan pengacara dianggap sangat buruk sehingga melanggar hak kliennya biasanya memiliki serangkaian fakta aneh yang akan lucu jika konsekuensinya tidak tragis.
“Anda melihat terlalu banyak kasus bantuan pengacara yang tidak efektif, terlalu banyak kasus di mana Anda berpikir, ‘Apakah pengacara ini gila?'” kata Hakim Agung Elena Kagan di acara Departemen Kehakiman.
Dia menceritakan sebuah kasus dari semester lalu di mana seorang pengacara menyarankan kliennya untuk menolak kesepakatan pembelaan dengan hukuman penjara tujuh tahun dan pergi ke pengadilan. Pengacara mengatakan jaksa tidak dapat membuktikan tuduhan niat membunuh karena korban ditembak di bawah pinggang. Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman 30 tahun penjara.
Kagan adalah bagian dari keputusan 5-4 yang menguntungkan terdakwa.
Di beberapa tempat, pengacara kewalahan dengan beban kasus mereka. Seorang pembela umum Indianapolis bertahan kurang dari setahun dalam pekerjaannya setelah diminta untuk mewakili lebih dari 300 terdakwa sekaligus, kata Norman Lefstein, mantan dekan Sekolah Hukum Universitas Indiana Robert H. McKinney.
“Seorang pengacara dengan huruf S di dadanya untuk Superman tidak bisa mewakili orang-orang ini. Dia tidak bisa melakukannya. Hanya ada beberapa jam dalam sehari. Tapi itu bukan hanya beban kasus. Ini adalah layanan dukungan lain yang menyertainya, ”termasuk penyelidik, kata Lefstein, yang telah mempelajari masalah dalam pertahanan miskin selama beberapa dekade.
Di Luzerne County, Pennsylvania timur laut, kepala pembela umum mengatakan kepada pengadilan setempat bahwa dia akan berhenti menangani kasus-kasus tertentu karena kantornya memiliki terlalu banyak klien, terlalu sedikit pengacara, dan tidak cukup uang. Putusan hakim pada bulan Juni mengakui kekurangan uang dan tenaga, tetapi melarang kantor pembela umum untuk membatalkan kasus. Putusan hakim menggembirakan, kata Lefstein, tetapi pada kunjungan terakhirnya ke Wilkes-Barre pada Januari, dia menemukan “beban kasus lebih buruk dari sebelumnya.”
Delapan belas negara bagian, termasuk California, Illinois, New York, dan Pennsylvania, menyerahkan dana pertahanan yang tidak mampu sepenuhnya ke kabupaten mereka, kata Rhoda Billings, mantan ketua Mahkamah Agung Carolina Utara yang mengikuti masalah untuk American Bar Association. Negara-negara bagian itu “memiliki perbedaan yang signifikan dalam perekrutan pengacara” dari satu negara bagian ke negara bagian berikutnya, kata Billings.
Pembela umum di negara bagian tersebut sering melapor kepada pejabat terpilih atau orang yang ditunjuk, daripada dewan independen yang terisolasi dari politik. Tetapi bahkan program yang dijalankan di tingkat negara bagian tidak bebas dari pengaruh politik, kata Billings, mengutip kasus seorang pembela umum New Mexico yang dipecat oleh gubernur.
Kurangnya kemandirian menimbulkan pertanyaan tentang apakah keputusan dibuat demi kepentingan terbaik klien, kata Rapping.
Banjir bisnis dan politik bergabung untuk menghadirkan hambatan besar untuk meringankan beberapa masalah yang mengganggu sistem di beberapa negara bagian. Politisi tidak suka meminta uang kepada pemilih untuk pembelaan orang miskin.
“Mendapatkan lebih banyak uang untuk membela penjahat bukanlah cara termudah untuk memenangkan pemilihan yang ketat,” kata mantan Wakil Presiden Walter Mondale. Sebagai Jaksa Agung Minnesota pada awal 1960-an, Mondale merekrut 21 negara bagian lain untuk bergabung dalam desakan singkat pengadilan untuk memutuskan seperti itu, menolak permohonan dari Florida untuk membatasi tanggung jawab negara bagian untuk mendukung terdakwa yang miskin.
Keputusan Gideon, yang digembar-gemborkan karena pernyataannya yang kuat tentang hak untuk berkonsultasi, juga membuat negara bagian harus membayar sendiri untuk menyediakan pengacara, kata Lefstein. “Itu datang sebagai mandat yang tidak didanai untuk 50 pemerintah negara bagian dan masalah itu terus berlanjut,” katanya, mencatat bahwa parlemen di Inggris memberikan uang kepada pemerintah daerah untuk membayar perwakilan hukum orang miskin.
“Pemerintah federal hampir tidak melakukan apa pun untuk mendukung pertahanan miskin di Amerika Serikat,” kata Lefstein.
Sejak menjadi Jaksa Agung lebih dari empat tahun lalu, Holder telah menunjukkan komitmennya terhadap isu tersebut. Dia mendirikan program “Akses ke Keadilan” dan menjadikan profesor Sekolah Hukum Harvard Laurence Tribe sebagai direktur awalnya. Departemen tersebut juga mengirimkan beberapa juta dolar untuk program pertahanan di seluruh negeri. Dia mengumumkan hampir $ 2 juta dalam bentuk hibah baru pada hari Jumat.
Undang-undang yang diumumkan oleh Mahkamah Agung 50 tahun lalu hanya mencakup kasus pidana. Itu tidak pernah diperluas ke kasus perdata, meskipun, seperti yang ditunjukkan Mondale, itu dapat mengakibatkan orang kehilangan rumah, keluarga mereka, dikurung di rumah sakit jiwa atau dibuang ke luar negeri.
Bagi orang-orang dalam situasi itu, katanya, perbedaan antara hukum pidana dan perdata “tidak membuat banyak perbedaan.”
