WASHINGTON (AP) — Mulai dari lirik musik rap yang penuh kekerasan hingga komentar kasar remaja di ruang obrolan video game, Mahkamah Agung pada hari Senin berjuang untuk menentukan batas antara kebebasan berpendapat dan ancaman ilegal di era digital.
Para hakim mempertimbangkan kasus seorang pria Amerika yang dihukum karena memposting ancaman kekerasan di Facebook – dalam bentuk lirik rap – tentang pembunuhan istrinya yang terasing, menembaki sekolah dan menggorok lehernya dari seorang agen FBI.
Pengacara Anthony Elonis mengatakan dia tidak bermaksud mengancam siapa pun. Mereka mengklaim postingannya dengan nama samaran “Tone Dougie” hanyalah cara dia melampiaskan rasa frustrasinya atas perpisahannya dengan istrinya.
Pemerintah berpendapat bahwa ujian sebenarnya bukanlah apa yang dimaksud Elonis, namun apakah kata-katanya akan membuat orang yang berakal sehat merasa terancam. Itu adalah standar yang digunakan juri untuk menghukumnya berdasarkan undang-undang federal yang melarang ancaman kekerasan.
Beberapa hakim khawatir bahwa posisi pemerintah terlalu luas dan berisiko tertukar dalam bahasa yang dilindungi oleh Amandemen Pertama. Namun tampaknya hanya ada sedikit kesepakatan mengenai standar mana yang akan digunakan.
Pengacara Elonis John Elwood mengatakan maksud pembicara dapat ditentukan dengan menelusuri catatan komputer, catatan ponsel, dan bukti konteks lainnya. Dia mengatakan bahwa banyak pembicara yang diadili adalah “remaja yang pada dasarnya melontarkan kata-kata kasar dan sarkastik yang mengakibatkan mereka dijebloskan ke penjara.”
Hakim Agung John Roberts berpendapat bahwa standar pemerintah hanyalah apakah orang yang berakal sehat yang akrab dengan remaja di ruang obrolan video game akan menganggapnya sebagai ancaman. Namun Elwood mengatakan setiap orang memiliki pandangan berbeda mengenai konteks dan standar yang lebih baik adalah melihat apa yang dimaksudkan pembicara.
Hakim Antonin Scalia mempertanyakan apakah komentar Elonis tentang tindakan melukai fisik dalam konteks perselisihan perkawinan layak mendapatkan perlindungan Amandemen Pertama. Dia mengatakan standar pemerintah “tidak menghilangkan banyak bicara sama sekali.”
Mahkamah Agung mengatakan “ancaman sebenarnya” untuk menyakiti orang lain bukanlah ucapan yang dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama. Namun pengadilan berhati-hati dalam membedakan ancaman dari ujaran yang dilindungi seperti “hiperbola politik” atau “serangan tajam yang tidak menyenangkan”.
Hakim Elena Kagan bertanya apakah harus ada “zona penyangga” di bawah Amandemen Pertama “untuk memastikan bahwa hal-hal yang mungkin melanggar hukum pun diperbolehkan karena kami tidak ingin melemahkan perilaku yang tidak bersalah.”
Roberts bertanya-tanya tentang bintang rap seperti Eminem, yang menggunakan bahasa gamblang tentang pembunuhan mantan istrinya yang mungkin disalahartikan sebagai ancaman.
Pengacara Departemen Kehakiman Michael Dreeben, mewakili pemerintah, mengatakan juri dapat melihat konteks komentar yang dibuat. Lirik Eminem dinyanyikan di sebuah konser di mana orang-orang datang untuk mendapatkan hiburan, katanya.
Dalam salah satu postingan tentang istrinya, Elonis berkata: “Ada satu cara untuk mencintaimu, tapi ada seribu cara untuk membunuhmu. Aku tidak akan beristirahat sampai tubuhmu berantakan, berlumuran darah dan sekarat karena semua luka itu.”
Istri Elonis bersaksi bahwa komentar tersebut membuatnya takut akan nyawanya dan mendapat perintah perlindungan. Setelah proses pengadilan, Elonis menulis postingan panjang yang bertanya-tanya apakah perintah perlindungan cukup tebal untuk menghentikan peluru.
Kasus ini telah menarik perhatian luas dari para pendukung kebebasan berpendapat yang mengatakan bahwa komentar di Facebook, Twitter, dan media sosial lainnya bersifat tergesa-gesa, impulsif, dan mudah disalahartikan.
Elwood berdalih Elonis memiliki disclaimer di halaman Facebook-nya bahwa komentarnya hanya untuk hiburan. Namun Hakim Samuel Alito bertanya apakah Kongres benar-benar bermaksud agar undang-undang tersebut “mengubah penyelidikan ini menjadi keadaan psikologis yang sangat aneh.”
Kelompok advokasi kekerasan dalam rumah tangga berpendapat bahwa memerlukan bukti bahwa pembicara bermaksud mengancam akan melemahkan tujuan perlindungan undang-undang tersebut.
