Kebebasan berpendapat atau ancaman ilegal? Hakim bisa berkata

WASHINGTON (AP) – Pesan yang diposting di Facebook dan Twitter atau dikirim melalui email bisa jadi tidak berasa, vulgar, dan bahkan mengganggu.

Tapi kapan mereka melewati batas kebebasan berpendapat dan ancaman yang dapat dihukum sebagai kejahatan?

Karena Internet dan jejaring sosial memungkinkan orang untuk melampiaskan rasa frustrasi mereka hanya dengan mengklik mouse, Mahkamah Agung diminta untuk melindungi hak-hak Amandemen Pertama bagi orang-orang yang menggunakan bahasa kekerasan atau ancaman di media elektronik di mana maksud pembicara tidak selalu jelas. .tidak, untuk memperjelas. .

Para hakim sudah dapat memutuskan pada hari Senin apakah akan mendengarkan banding dalam dua kasus di mana para terdakwa dinyatakan bersalah dan dikirim ke penjara karena melakukan ancaman ilegal, meskipun mereka menyatakan bahwa mereka tidak pernah bermaksud menyakiti.

Dalam satu kasus, seorang pria Pennsylvania mengoceh di Facebook dalam bentuk lirik rap tentang pembunuhan istrinya yang terasing, meledakkan taman hiburan, menggorok leher seorang agen FBI dan melakukan “penembakan di sekolah paling mengerikan yang pernah dibayangkan”.

Kasus lainnya melibatkan seorang wanita Florida yang mengirim email kepada pembawa acara bincang-bincang radio konservatif tentang “amandemen kedua hak kepemilikan senjata” dan mengatakan dia merencanakan “sesuatu yang besar” di gedung atau sekolah pemerintah Broward County.

“Saya akan turun tangan dan mengajari semua peretas pemerintah yang bekerja di sana tentang Amandemen ke-2,” kata email tersebut. Komentarnya memicu penutupan sekolah yang berdampak pada lebih dari seperempat juta siswa.

Dalam kedua kasus tersebut, para terdakwa dituntut berdasarkan undang-undang federal yang menyatakan bahwa menyampaikan “ancaman untuk melukai orang lain” merupakan suatu kejahatan. Undang-undang tersebut hanya berlaku untuk “ancaman nyata” yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama berdasarkan doktrin yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1969. Mahkamah Agung mengatakan undang-undang yang melarang ancaman tidak boleh melanggar ujaran yang dilindungi undang-undang, yaitu “hiperbola politik” atau “keras”, “menggigit”, atau “serangan tidak menyenangkan” yang tidak sesuai dengan ancaman sebenarnya.

Sebagian besar pengadilan di tingkat yang lebih rendah menyatakan bahwa penentuan ancaman sebenarnya bergantung pada bagaimana orang yang objektif memahami pesan yang disampaikan. Namun pengacara para terdakwa, bersama dengan beberapa kelompok kebebasan berpendapat, mengatakan hal itu harus bergantung pada pola pikir pembicara. Mereka mengatakan munculnya bentuk-bentuk baru media sosial dan kebebasan wacana politik dapat menyebabkan orang salah menafsirkan komentar-komentar yang berisi omelan politik berwarna-warni atau lirik rap kasar yang tidak dimaksudkan untuk menimbulkan bahaya.

Mereka yang mendukung standar subjektif mengatakan hukum ancaman harus diatur oleh keputusan Mahkamah Agung tahun 2003 dalam kasus Virginia v. Hitam dikendalikan. Dalam kasus tersebut, pengadilan membatalkan undang-undang Virginia yang melarang pembakaran salib karena tidak memasukkan komponen penting: apakah Ku Klux Klan bermaksud mengintimidasi seseorang dengan membakar salib.

Pemerintahan Obama mengatakan kasus pembakaran ini tidak memerlukan maksud khusus untuk mengancam. Dalam laporannya kepada pengadilan, pengacara Departemen Kehakiman mengatakan bahwa memerlukan bukti adanya ancaman subyektif akan melemahkan tujuan undang-undang tersebut.

Istri dari suami asal Bethlehem, Pennsylvania, Anthony Elonis, bersaksi di persidangannya bahwa postingan tersebut membuatnya takut akan nyawanya. Salah satu postingan tentang istrinya berbunyi: “Ada satu cara untuk mencintaimu, tapi ada seribu cara untuk membunuhmu. Aku tidak akan beristirahat sampai tubuhmu berantakan, berlumuran darah dan sekarat karena semua luka itu.”

Agen FBI mengunjungi Elonis di rumahnya setelah taman hiburan yang memecatnya menghubungi penegak hukum tentang postingannya. Setelah agen-agen itu pergi, Elonis menulis: “Agen wanita kecil itu berdiri begitu dekat, butuh seluruh kekuatan yang saya miliki untuk tidak mengubah (wanita) itu menjadi hantu. Tarik pisauku, remas pergelangan tanganku dan potong lehernya.”

Elonis mengatakan dia tidak pernah bermaksud melakukan ancaman tersebut. Ia mengaku mengalami depresi dan membuat postingan online berupa lirik rap sebagai cara untuk melampiaskan kekesalannya setelah ditinggal istrinya.

Samuel Randall, pengacara Ellisa Martinez dalam kasus Florida, mengatakan kliennya mencoba melontarkan pernyataan politik yang mengejek tentang bahaya kekerasan senjata ketika dia mengirim email ke stasiun radio. Dia mengatakan Martinez, dari New Port Richey di Gulf Coast Florida, tidak pernah bermaksud menimbulkan masalah besar atau merugikan siapa pun.