Hakim: Mahkamah Agung menandatangani larangan tersebut inkonstitusional

WASHINGTON (AP) — Dalam kasus yang bisa berakhir ketika Mahkamah Agung memutuskan berapa banyak kebebasan berpendapat yang diperbolehkan di depan pintu Mahkamah Agung, seorang hakim federal telah membatalkan undang-undang yang melarang unjuk rasa dan spanduk ekspresif di lingkungan Mahkamah Agung.

Undang-undang tersebut sangat luas, kata hakim, sehingga dapat mengkriminalisasi siswa prasekolah yang datang ke Pengadilan Tinggi pada kunjungan lapangan pertama mereka.

Harold Hodge Jr. ditangkap pada bulan Januari 2011 di Lapangan Mahkamah Agung sambil membawa tanda yang mengkritik perlakuan polisi terhadap orang kulit hitam dan Hispanik.

Dia mengklaim undang-undang tersebut melanggar konstitusi, dan Hakim Distrik AS Beryl Howell menyetujuinya. Dia memutuskan pada hari Selasa bahwa undang-undang tersebut melanggar perlindungan kebebasan berpendapat dalam Amandemen Pertama.

Rutherford Institute, sebuah organisasi kebebasan sipil yang menentang undang-undang tersebut atas nama Hodge, mengatakan keputusan tersebut “menyelamatkan Amandemen Pertama pada saat pejabat pemerintah melakukan yang terbaik untuk menyensor, membungkam, dan terlalu membatasi.”

Juru bicara kantor kejaksaan AS di Washington mengatakan kantornya sedang mengkaji keputusan tersebut.

Jika pemerintahan Obama mengajukan banding, kasus ini dapat dibawa ke Mahkamah Agung, yang secara historis merupakan penjaga hak kebebasan berpendapat. Hal ini dapat menciptakan kasus yang tidak ada di halaman belakang rumah saya, kecuali kasus ini lebih mengenai halaman depan pengadilan.

Pada tahun 2011, Hodge berada di Lapangan Mahkamah Agung membawa tanda yang bertuliskan, “Gubernur AS mengizinkan polisi membunuh dan menganiaya orang Afrika-Amerika dan Hispanik secara ilegal.”

Setelah Hodge menolak perintah petugas polisi Pengadilan Tinggi untuk meninggalkan alun-alun, dia ditangkap dan diberi tuntutan karena melanggar hukum.

Undang-undang tersebut menyatakan bahwa “berparade, berdiri atau bergerak dalam prosesi atau pertemuan,” atau untuk menampilkan “bendera, spanduk atau perangkat yang dirancang atau disesuaikan untuk mendukung partai, organisasi atau gerakan untuk diperkenalkan kepada publik,” di acara tersebut. Gedung atau pekarangan Pengadilan Tinggi.

Tuduhan itu akhirnya dibatalkan dalam kesepakatan dengan jaksa di mana Hodge setuju untuk tidak hadir di Mahkamah Agung selama enam bulan. Namun setelah masa itu berakhir, Hodge memutuskan ingin kembali, dan kali ini dia didukung oleh pengacara.

Tahun lalu, Hodge menggugat dan mengatakan dia berencana untuk kembali ke alun-alun dan membawa plakat, membagikan selebaran, bernyanyi, menyanyi, dan berpidato.

Dalam opini setebal 67 halaman, Howell, yang ditunjuk oleh Presiden Barack Obama, mengatakan larangan terhadap tanda dan unjuk rasa dalam undang-undang tersebut terlalu luas. Dia menulis bahwa selama argumen lisan, pemerintah “pada dasarnya mengakui” bahwa larangan tanda itu akan melarang sekelompok wisatawan berkumpul di Lapangan Mahkamah Agung, semuanya mengenakan kaus oblong, untuk menyampaikan pemberitahuan publik kepada organisasi mereka – atau yang sekarang menjadi gereja, sekolah atau kelompok lain.

Larangan unjuk rasa, tulis hakim, “dapat diterapkan dan memberikan hukuman pidana bagi kelompok mana pun yang berparade atau berkumpul untuk tujuan apa pun, bahkan, misalnya, sejumlah siswa prasekolah penitipan anak lembaga federal yang terkenal kejam, yang berpegangan tangan dengan pendamping, berparade di alun-alun selama perjalanan pertama mereka ke Mahkamah Agung.”

Pemerintah berargumen bahwa undang-undang tersebut merupakan “pembatasan yang masuk akal terhadap kebebasan berpendapat” karena undang-undang tersebut mengedepankan dua kepentingan penting: memberikan akses tanpa batas bagi pengunjung Mahkamah Agung, dan menjaga kesan pengadilan sebagai badan yang tidak terpengaruh oleh pengaruh eksternal.

Howell tidak membelinya.

Dia mengatakan ketertarikan awal tidak cukup signifikan untuk membenarkan larangan tersebut. Adapun yang kedua, “Sulit membayangkan bagaimana wisatawan yang berkumpul di alun-alun mengenakan kaos bertuliskan, misalnya, stempel sekolah mereka, dapat menciptakan kesan sistem peradilan yang rentan terhadap tekanan dari luar.”

Jika Mahkamah Agung memutuskan kasus ini, ini bukan pertama kalinya hakim memutuskan perkara seperti ini.

Howell menjelaskan secara rinci tentang sejarah undang-undang larangan protes, yang disahkan pada tahun 1949 dan meniru undang-undang yang diterapkan di gedung Capitol AS.

Konstitusi Capitol ditentang oleh koalisi perempuan yang menentang Perang Vietnam, dan pada tahun 1972 panel tiga hakim di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia menyatakan konstitusi tersebut inkonstitusional. Mahkamah Agung menguatkan keputusan tersebut.

Pada tahun 1981, pengadilan banding federal di Washington membatalkan undang-undang yang “hampir sama” yang diterapkan di Mahkamah Agung, dengan mengatakan bahwa undang-undang tersebut “menjijikkan terhadap Amandemen Pertama Konstitusi. … Kami yakin akan menjadi tragis jika didasarkan pada Mahkamah Agung, yang bisa dibilang sebagai pelindung terbesar hak-hak Amandemen Pertama, berdiri sebagai pulau diam di mana hak-hak tersebut tidak akan pernah bisa dilaksanakan dalam bentuk apa pun.”

Namun Mahkamah Agung mengambil pandangan yang lebih sempit. Para hakim sepakat bahwa undang-undang tersebut inkonstitusional karena diterapkan pada trotoar di sekitar gedung pengadilan, namun mereka tidak memutuskan konstitusionalitas undang-undang tersebut secara keseluruhan. Praktek yang berlaku sekarang adalah pengunjuk rasa harus tetap berada di trotoar, namun tidak boleh berada di lapangan marmer di kaki tangga depan pengadilan.

Dalam pendapat yang sebagian setuju dan sebagian berbeda pendapat, Hakim Thurgood Marshall mengatakan Mahkamah Agung seharusnya bertindak lebih jauh. Mendiang hakim mengatakan dia “tidak akan membuat pengunjung pengadilan ini terus-menerus diancam hukuman penjara jika mereka berani menggunakan hak Amandemen Pertama mereka begitu berada di trotoar.”