WASHINGTON (AP) — Hakim-hakim AS sedang bergulat dengan dampak dari keputusan Mahkamah Agung yang sudah berumur dua tahun mengenai pelacakan GPS, dan mereka telah mencapai kesimpulan yang bertentangan mengenai implikasi kasus tersebut.
Pendapat tersebut dikeluarkan pada bulan Januari 2012 menyusul kasus United States v. Jones memperkenalkan pembatasan konstitusional pada penggunaan teknologi geolokasi untuk melacak tersangka penjahat. Namun berbagai argumen hukum yang diajukan oleh para hakim telah meninggalkan lanskap hukum yang kacau bagi polisi dan hakim di tingkat pengadilan yang lebih rendah, yang selama dua tahun terakhir telah berjuang untuk menentukan bagaimana dan kapan harus menerapkan putusan tersebut, terutama ketika terdapat opini teknologi peradilan yang baru.
Hasilnya adalah bahwa pengadilan di yurisdiksi yang berbeda mempunyai kesimpulan yang berbeda mengenai permasalahan serupa, sehingga hakim dan penegak hukum tidak memiliki keseragaman dalam permasalahan utama konstitusi. Kemajuan teknologi memberikan tekanan yang semakin besar terhadap masalah ini, dan hal ini diperparah oleh perdebatan nasional mengenai privasi yang diakibatkan oleh terungkapnya kegiatan mata-mata besar-besaran yang dilakukan Badan Keamanan Nasional terhadap catatan telepon.
“Pengadilan bersikap terbalik dalam semua masalah ini,” kata Hanni Fakhoury, pengacara kelompok advokasi privasi Electronic Frontier Foundation.
Di antara pertanyaan-pertanyaan yang harus mereka selesaikan adalah: Apakah bukti yang dikumpulkan dengan GPS sebelum keputusan tahun 2012 dapat diterima dalam persidangan? Apa saja hak penumpang yang bepergian dengan mobil yang dilacak GPS? Bagaimana bug ini dapat mempengaruhi jenis teknologi lainnya, seperti kamera pengintai yang dipasang di tiang dan perangkat “Ikan Pari” yang menangkap data ponsel?
Ketidakjelasan ini terlihat pada minggu lalu, ketika pengadilan banding federal di Atlanta memutuskan dalam persidangan terhadap seorang pria yang dipenjara karena perampokan bahwa penyelidik memerlukan surat perintah penggeledahan untuk mengambil data pelacakan dari menara telepon seluler, bukti yang digunakan pihak berwenang untuk menghubungkan lokasi tersangka. . ke tempat terjadinya kejahatan.
Namun pengadilan banding di New Orleans tahun lalu mengizinkan penggeledahan ponsel tanpa jaminan dalam kasus yang mengangkat masalah hukum serupa. Kasus federal terkait di Michigan saat ini sedang dalam tahap banding.
Masalah ini membentuk perdebatan yang lebih luas tentang bagaimana polisi harus mengatasi “keadaan ambiguitas hukum,” kata mantan jaksa federal Caleb Mason, yang telah menulis tentang kasus Jones.
Hakim yang memutuskan kasus Jones mengatakan bahwa memasang alat pelacak GPS pada kendaraan tersangka Antoine Jones melanggar Amandemen Keempat, yang melarang penggeledahan tanpa jaminan. Namun mereka tidak mengatakan bahwa surat perintah penggeledahan selalu diperlukan, sebuah poin penting karena tidak semua penggeledahan memerlukan surat perintah, dan mereka mengeluarkan tiga pendapat terpisah yang memberikan penjelasan hukum atas pandangan mereka.
Salah satu hakim, Samuel Alito, menulis bahwa perubahan teknologi dapat mengubah ekspektasi masyarakat terhadap privasi, dan bahwa pembuat undang-undang mungkin memiliki kemampuan yang lebih besar dibandingkan hakim untuk memperhitungkan perubahan.
Masalah-masalah tersebut kemungkinan besar akan diajukan kembali ke Mahkamah Agung, kata Brian Hauss, seorang pengacara di American Civil Liberties Union. Polisi harus memiliki aturan yang jelas yang berlaku untuk berbagai teknologi, katanya.
“Saat ini mereka beroperasi di wilayah yang penuh kebingungan, tanpa pemeriksaan yudisial yang berarti atas otoritas mereka,” tambahnya.
