WASHINGTON (AP) — Hal terbaik yang dilakukan Howard Srebnick di Mahkamah Agung pada hari Rabu adalah mencoba meyakinkan sembilan pengacara yang sangat baik berjubah hitam tentang pentingnya bisa menyewa pengacara yang baik.
Srebnick, yang tinggal di Miami, mewakili pasangan New York yang didakwa atas tuduhan mencuri peralatan medis. Pemerintah membekukan aset mereka, termasuk $500.000 yang telah mereka sisihkan untuk pembelaan hukum.
Mahkamah Agung menjunjung tinggi kemampuan pemerintah untuk menyita properti dan uang yang terkait dengan aktivitas ilegal, namun tidak pernah memutuskan apakah terdakwa berhak diadili. Pengadilan federal yang lebih rendah berbeda pendapat mengenai apakah sidang diperlukan.
Masalah ini menjadi semakin penting pada saat Departemen Kehakiman menyita lebih banyak properti dibandingkan sebelumnya. Lebih dari $4,2 miliar disetorkan ke dana penyitaan aset Departemen Kehakiman pada tahun belanja pemerintah yang berakhir pada 30 September 2012. Bandingkan dengan sekitar $1,6 miliar pada dua tahun sebelumnya.
“Saya meminta pengadilan ini tidak memutuskan bahwa pemerintah dapat memohon agar terdakwa tunduk,” kata Srebnick di akhir argumennya.
Kerri dan Brian Kaley, pasangan yang menjadi pusat kasus ini, menyatakan bahwa mereka tidak bersalah. Mereka ingin Mahkamah Agung menyatakan bahwa mereka setidaknya berhak atas pemeriksaan untuk menentukan apakah mereka dapat menggunakan uang mereka untuk melawan tuduhan tersebut.
Sulit untuk mengatakan apa yang akan dilakukan pengadilan dalam kasus di mana tidak ada perbedaan ideologi yang jelas di antara para hakim, beberapa di antaranya juga mempertanyakan tuduhan yang mendasari pasangan Kaley. Tuduhan ini tidak dipertanyakan di Mahkamah Agung.
Ketua Hakim John Roberts, yang memiliki praktik hukum banding yang menguntungkan sebelum menjadi hakim, memahami dengan jelas mengapa topik ini sangat penting.
Seorang terdakwa kriminal ingin menggunakan uangnya “untuk menyewa pengacara yang dapat membebaskannya dari penjara selama 30 tahun ke depan,” kata Roberts.
Ketika penyelidik federal mulai menyelidiki penjualan kembali peralatan medis pada tahun 2005, Kerri Kaley adalah perwakilan penjualan untuk sebuah perusahaan yang menjual peralatan dan perlengkapan bedah. Pengacaranya mengatakan dia diizinkan secara hukum untuk menjual barang-barang yang ingin diganti oleh rumah sakit dengan peralatan yang lebih baru dan lebih baik. Rumah sakit dengan senang hati mengeluarkan barang-barang tersebut dari raknya dan majikan Kaley tidak menginginkan barang-barang tersebut dikembalikan.
Namun, suami dan istri yang tinggal di Cold Spring Harbor, NY, didakwa pada tahun 2007 atas konspirasi dan tuduhan lainnya. Dua perwakilan penjualan lainnya mengaku bersalah, namun satu lagi dibebaskan oleh juri.
Keluarga Kaley mengatakan mereka harus bisa menunjukkan kelemahan dalam kasus jaksa sehingga mereka bisa mendapatkan akses terhadap uang mereka dan meningkatkan prospek pembebasan mereka sendiri.
Hal ini terdengar seperti usulan yang masuk akal bagi Hakim Stephen Breyer. “Membuat argumen itu rumit. Anda tidak bisa melakukan itu tanpa pengacara yang baik,” kata Breyer.
Namun tampaknya tidak semua orang di lapangan mengarah ke sana. Hakim Elena Kagan menunjukkan bahwa di satu pengadilan, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-2 yang bermarkas di New York, terdakwa pidana yang berusaha menggunakan aset yang dibekukan untuk menyewa pengacara telah mengalami kekalahan dalam 24 persidangan.
“Jadi, untuk apa kita menjalani semua omong kosong ini, agar bisa mendapatkan hasil yang sama pada akhirnya?” Kagan bertanya.
Dan Hakim Antonin Scalia mengatakan dia lebih memilih untuk membatalkan kasus tahun 1989 yang menyatakan bahwa aset dapat dibekukan sebelum diadili daripada berpihak pada keluarga Kaley mengenai perlunya persidangan.
Pengadilan dapat mengatakan “tidak konstitusional jika aturan tersebut lebih luas daripada menahan uang sehingga terdakwa tidak perlu membela diri,” kata Scalia kepada Srebnick. “Saya sangat menyukainya
milikmu. Saya pikir masalah Anda membawa kita ke area yang sangat aneh.”
Keputusan diperkirakan akan diambil pada musim semi.
Kasusnya adalah Kaley v. SU, 12-464.
