WASHINGTON (AP) – Para hakim di seluruh negeri sedang bergulat dengan dampak dari keputusan Mahkamah Agung yang berusia 2 tahun mengenai pelacakan GPS, mencapai kesimpulan yang bertentangan tentang signifikansi kasus yang lebih luas dan bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan yang belum terselesaikan yang muncul di dunia di mana privasi dan teknologi semakin bertabrakan.
Opini bulan Januari 2012 dalam United States v. Jones menetapkan batasan konstitusional pada penggunaan perangkat GPS oleh penegak hukum untuk melacak keberadaan tersangka kriminal. Namun berbagai argumen hukum yang diajukan oleh para hakim telah menimbulkan kebingungan hukum bagi polisi dan hakim di tingkat pengadilan yang lebih rendah, yang selama dua tahun terakhir telah berjuang untuk menentukan bagaimana dan kapan harus menerapkan keputusan tersebut – terutama pada saat teknologi baru sedang berkembang. tingkat yang lebih cepat daripada pendapat hukum yang dikeluarkan.
Hasilnya adalah pengadilan-pengadilan di yurisdiksi yang berbeda mempunyai kesimpulan yang berbeda mengenai permasalahan serupa, sehingga tidak memberikan keseragaman bagi penegak hukum dan hakim dalam permasalahan inti konstitusi. Kemajuan teknologi semakin memperburuk masalah ini, sebuah perkembangan yang diperburuk oleh meningkatnya perdebatan nasional mengenai privasi versus pengawasan dan pengungkapan data telepon orang Amerika yang dikumpulkan oleh Badan Keamanan Nasional (NSA).
“Pengadilan ada di mana-mana untuk menangani semua masalah ini,” kata Hanni Fakhoury, pengacara di Electronic Frontier Foundation, sebuah kelompok privasi.
Pertanyaan yang dihadapi antara lain: Apakah bukti GPS yang dikumpulkan sebelum keputusan tahun 2012 dapat diterima di pengadilan? Apa saja hak penumpang dalam mobil yang terlacak GPS? Dan bagaimana dampak keputusan tersebut terhadap jenis teknologi lainnya, seperti pengawasan kamera tiang dan perangkat “Ikan Pari” yang menangkap data ponsel?
Ketidakjelasan ini terungkap minggu lalu, ketika pengadilan banding federal di Atlanta memutuskan dalam kasus seorang pria yang dipenjara karena perampokan bersenjata bahwa penyelidik memerlukan surat perintah untuk mendapatkan data pelacakan menara seluler, bukti yang biasa digunakan pihak berwenang untuk mencurigai tersangka di sekitar. sebuah kejahatan. Namun, pengadilan banding di New Orleans tahun lalu mengizinkan penggeledahan ponsel tanpa jaminan dalam kasus yang mengangkat masalah hukum serupa. Kasus federal terkait di Michigan juga kini sedang dalam tahap banding.
Pertanyaan-pertanyaan tersebut membentuk perdebatan yang lebih luas tentang bagaimana polisi harus menghadapi “keadaan ambiguitas hukum,” kata mantan jaksa federal Caleb Mason, yang telah menulis tentang kasus Jones.
“Apakah kita ingin mereka memaksakan diri selama tidak ada otoritas hukum, tidak ada pengadilan banding yang secara tegas mengatakan tidak kepada mereka?” dia bertanya.
Dengan latar belakang dunia teknologi tinggi, para hakim yang memutuskan kasus Jones bergumul dengan prinsip-prinsip dasar privasi dan pelanggaran yang telah berulang kali digunakan dalam sengketa pengawasan serupa.
Pengadilan menemukan bahwa polisi melakukan kesalahan ketika, tanpa surat perintah yang sah, mereka memasang alat pelacak GPS ke Jeep milik pemilik klub malam di Washington, DC. Pengawasan berlanjut selama sebulan, mengarahkan pihak berwenang ke gudang obat dan membantu mengamankan dakwaan terhadap tersangka, Antoine Jones.
Para hakim dengan suara bulat setuju bahwa penggunaan perangkat tersebut merupakan penggeledahan berdasarkan Amandemen Keempat, yang melarang penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar. Namun mereka tidak mengatakan bahwa surat perintah penangkapan selalu diperlukan – sebuah poin penting karena tidak semua penggeledahan memerlukan surat perintah – dan mengeluarkan tiga opini terpisah yang menawarkan penjelasan hukum berbeda atas pandangan mereka. Saat itu, beberapa hakim berpendapat bahwa permasalahan tersebut kemungkinan besar akan terulang kembali.
Salah satunya, Samuel Alito, menulis bahwa perubahan teknologi dapat mengubah ekspektasi masyarakat terhadap privasi dan bahwa pembuat undang-undang mungkin lebih cocok dibandingkan hakim untuk memperhitungkan perubahan tersebut. Lainnya, Sonia Sotomayor, juga membahas masalah privasi di era digital dalam pendapatnya yang terpisah.
Departemen Kehakiman juga kesulitan dengan hasil kasus ini.
Memo internal departemen yang dikeluarkan setelah kasus ini diputuskan menyatakan bahwa “kasus tersebut berpotensi memiliki implikasi yang jauh lebih besar” daripada sekadar pelacakan GPS. Tentu saja, mereka menyarankan agen federal dan jaksa untuk mendapatkan surat perintah bukti GPS “untuk mengurangi risiko litigasi.”
Dalam investigasi dimana bukti GPS yang tidak memiliki jaminan diperoleh sebelum kasus tersebut diputuskan, memo tersebut mengatakan, jaksa dapat beralasan bahwa bukti tersebut harus diperbolehkan asalkan petugas bertindak dengan itikad baik berdasarkan pemahaman mereka terhadap hukum pada saat itu.
Juru bicara Peter Carr mengatakan pekan lalu bahwa merupakan kebijakan departemen untuk mendapatkan surat perintah penggeledahan untuk menggunakan teknologi apa pun di tempat di mana seseorang memiliki ekspektasi privasi yang wajar.
Beberapa pengadilan sepakat bahwa pelacakan GPS tanpa jaminan dapat diterima sebelum kasus Jones, meskipun gagasan tersebut tidak diterima secara universal.
Dalam membuang bukti terhadap tiga bersaudara yang didakwa dalam serentetan perampokan apotek, panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding AS yang ke-3 memutuskan tahun lalu bahwa polisi harus mendapatkan surat perintah sebelum menggunakan perangkat GPS pada tahun 2010, yang menolak tuntutan jaksa. bantahan. argumen “itikad baik”. Pengadilan penuh akan mendengarkan kembali kasus tersebut pada tanggal 28 Mei.
Pengadilan juga berbeda pendapat mengenai apakah penumpang mobil, atau bukan pemilik, memiliki kewenangan hukum untuk menantang bukti GPS yang memberatkan mereka.
Keputusan Jones juga telah digunakan dalam perselisihan pengadilan mengenai pengumpulan catatan telepon NSA. Seorang hakim federal di Washington mengutip pendapat Alito dan Sotomayor dalam kasus Jones untuk menemukan bahwa pengguna telepon memiliki ekspektasi yang masuk akal terhadap privasi dan menyatakan bahwa program NSA kemungkinan besar inkonstitusional. Seorang hakim federal di New York menolak permohonan dari kelompok libertarian sipil untuk menggunakan pandangan yang sama dan malah mendukung program NSA.
Polisi dan hakim juga bergulat dengan implikasi privasi dari bentuk pengawasan modern lainnya. Di negara bagian Washington, misalnya, pendukung privasi berpendapat bahwa kasus Jones mengharuskan pengadilan untuk membuang video pengawasan tanpa jaminan yang ditangkap oleh kamera tiang oleh polisi di luar rumah terdakwa dalam kasus narkoba dan senjata selama sebulan.
Dengan satu atau lain cara, pertanyaan-pertanyaan tersebut kemungkinan akan diajukan lagi ke Mahkamah Agung, kata Brian Hauss, seorang pengacara di American Civil Liberties Union. Polisi harus memiliki aturan yang jelas yang berlaku di berbagai teknologi, katanya.
“Saat ini mereka beroperasi di wilayah yang penuh kebingungan tanpa pemeriksaan hukum yang signifikan terhadap otoritas mereka.”
