WASHINGTON (AP) — Anda harus menjadi pengacara untuk bisa berdebat di hadapan Mahkamah Agung.

Menurutmu itu sudah terjadi? Baru pada hari Senin Mahkamah Agung merevisi buku peraturan setebal 80 halaman untuk pertama kalinya sejak tahun 2010.

Pembaruan ini mencakup hal-hal seperti tenggat waktu pengajuan, tetapi juga menambahkan Peraturan 28.8, yang mengharuskan siapa pun yang berdebat di depan pengadilan untuk menjadi pengacara. Mahkamah Agung mengatakan aturan baru ini hanya mengkodifikasikan “praktik pengadilan yang sudah berlangsung lama.”

Seorang yang bukan pengacara tidak pernah berdebat di depan hakim selama lebih dari tiga dekade, namun bukan karena kurang berusaha. Seorang penerbit majalah, pengusaha dan pengacara dalam pelatihan mencari, namun ditolak, pengacara dalam pelatihan pada tahun lalu.

Warga New York, Samuel H. Sloan, kini berusia 68 tahun, adalah orang non-pengacara terakhir yang melakukan hal tersebut ketika ia mewakili dirinya sendiri pada tahun 1978 dalam gugatan yang melibatkan perdagangan saham. Sloan mengatakan dia mewawancarai beberapa pengacara yang secara sukarela mewakilinya secara gratis, hanya demi gengsi untuk tampil di pengadilan, namun dia memutuskan untuk melakukan pekerjaan itu sendiri.

“Itu bukan karena ego atau semacamnya,” katanya baru-baru ini. “Saya ingin memenangkan kasus ini. Saya yakin bahwa saya tidak dapat memenangkan kasus ini dengan cara lain selain dengan memperdebatkan kasus saya sendiri.”

Dia menang 9-0.

Argumen lisan merupakan bagian yang relatif kecil dari sebuah kasus, meskipun hakim mengatakan bahwa argumen lisan, dalam kasus yang jarang terjadi, dapat menjadi penentu hasil akhir. Yang lebih penting adalah argumen tertulis yang disampaikan oleh kedua belah pihak dan pihak berkepentingan lainnya. Para hakim setuju untuk menyidangkan dua kasus yang diajukan oleh non-pengacara pada masa jabatan lalu, namun hal ini sangat tidak biasa, dan hanya satu dari dua orang tersebut yang ingin mengajukan argumennya sendiri.

Argumen sebenarnya yang dilakukan oleh non-pengacara bahkan lebih jarang lagi, dan bahkan pakar Mahkamah Agung pun kesulitan menemukan contoh lain selain Sloan. Tapi itu terjadi.

Pada tahun 1948, seorang pria Chicago bernama Harrison Parker muncul di pengadilan untuk menyatakan bahwa dia telah dihukum secara tidak patut karena menghina pengadilan pada dua kesempatan terpisah.

Sebuah laporan surat kabar pada saat itu menyatakan bahwa Parker melakukannya dengan baik, meskipun jelas bahwa dia adalah seorang amatir. Dia tiba dengan setumpuk uang kertas yang tebal, mengibaskan jarinya ke arah juri dan mengenakan celana panjang bergaris serta jaket berpotongan. Itu adalah sesuatu yang pernah dipakai oleh semua pengacara untuk berdebat di pengadilan, namun hal itu tidak lagi disukai oleh semua pengacara kecuali pengacara pemerintah ketika Parker muncul di pengadilan.

Namun, seorang reporter Washington Post yang meliput kasus ini menulis bahwa Parker membuktikan “Anda tidak memerlukan pengacara di Mahkamah Agung.”

Namun, para akademisi dan pengacara yang hadir di pengadilan mengatakan bahwa hal tersebut adalah ide yang buruk. Para hakim menginginkan pengacara berpengalaman yang mengetahui lebih dari fakta-fakta kasus dan dapat menerapkannya pada skenario lain serta menjawab pertanyaan teknis tentang hukum.

“Jika Anda tidak bersekolah di fakultas hukum dan memiliki pengalaman di pengadilan, menurut saya ini akan menjadi tugas yang sangat sulit,” kata pengacara Chicago Stephen M. Shapiro, seorang veteran dari 30 argumen di pengadilan dan salah satu rekannya. -penulis “Praktik Mahkamah Agung,” sebuah manual tentang praktik di hadapan pengadilan.

Profesor hukum Harvard Richard Lazarus lebih blak-blakan.

“Itu ide yang bodoh dan gila,” kata Lazarus, yang mempelajari pengadilan tersebut dan telah berdebat lebih dari belasan kali sebelumnya.

Bagaimanapun, hal itu tidak menghentikan orang lain untuk mengajak berdebat.

Pada tahun 1982, Edward Lawson dari California mengajukan petisi untuk mewakili dirinya dalam kasus yang menantang undang-undang yang mengizinkan polisi menghentikan orang dan meminta mereka mengidentifikasi diri mereka. Pengadilan menolak permintaan pengusaha dan konsultan berusia 36 tahun yang sering ditangkap polisi. Lawson kemudian menuduh Mahkamah Agung berkonspirasi dengan pengacara yang ditunjuk pengadilan untuk mendebat pihaknya agar menolak haknya untuk hadir atas namanya sendiri.

Setahun kemudian, Larry Flynt, penerbit majalah Hustler, memecat pengacaranya dalam kasus pencemaran nama baik di depan pengadilan dan meminta untuk menangani sendiri argumennya. Flynt juga diberitahu “tidak” dan pengadilan menugaskan Shapiro untuk memperdebatkan posisinya. Flynt ikut berdebat tetapi digiring keluar ketika dia mulai meneriakkan kata-kata kotor.

Steven Alan Levin dari Guam sedang mengerjakan sertifikasi pengacaranya ketika dia mengajukan petisi ke Mahkamah Agung tahun lalu untuk mendengarkan kasus operasi kataraknya yang tidak beres.

Ketika pengadilan setuju untuk menangani kasus tersebut, Levin meminta untuk menjadi pengacaranya sendiri atas desakan supervisor di kantor kejaksaan agung Guam, tempat dia bekerja sebagai pekerja magang. Dia diberitahu tidak, namun mengatakan melalui email bahwa dia menekan kantor panitera untuk “mengutip undang-undang atau aturan yang akan mencegah saya berdebat.” Dia mengatakan dia tidak ingat pernah mendapat jawaban, dan pengadilan akhirnya menunjuk seorang pengacara untuk memperdebatkan kasusnya.

Levin tidak peduli. Dia “tidak pernah bermaksud atau berharap untuk mewakili diri saya sendiri,” katanya, hanya untuk pingsan cukup lama agar pengadilan dapat menyewa seorang pengacara.

Sloan, orang non-pengacara terakhir yang berdebat di depan pengadilan, mengatakan sayang sekali dia akan menjadi orang terakhir yang berdebat.

“Mahkamah Agung pada prinsipnya harus tetap terbuka untuk semua orang,” katanya.

___

Peneliti Associated Press Susan James berkontribusi pada laporan ini.

___

Ikuti Jessica Gresko di Twitter di http://twitter.com/jessicagresko